Присвоили или опередили? Почему права на дизайн бутылки Аква-Кристалла оказались у Продако?

Оказывается, изобрести оригинальный дизайн в нашей стране – еще не повод для получения патентной охраны на него. Как это случилось в истории с Аква-Кристаллом


В выборе минеральной воды или лимонада оригинальная бутылка – это способ защититься от подделки и смешения с другими производителями.

Предприятие по розливу минеральной воды ООО «Аква-Кристалл» - один из известных игроков на рынке прохладительных напитков. Артезианская питьевая вода добывается непосредственно самим предприятием из скважины глубиной 230 м в экологически чистом регионе Северного Кавказа. Вода производства «Аква-Кристалл» оценена многочисленными экспертами и заслужила многие награды, среди которых золотая медаль на «Зеленой неделе-2013» в Берлине, золотые медали на Международных выставках в Сочи и в Москве.

Завод «Аква-Кристалл» с 2013 года выпускает свою продукцию в фирменной стеклянной бутылке. Дизайн бутылки разработан в 2012 году генеральным директором ООО «Аква-Кристалл» Мадиной Аришевой и дизайнером Ярославом Дехником. Именно тогда оригинальная форма бутылки «Аква-Кристалл» была дополнена орнаментом, каким украшают традиционные черкесские платья.

В 2015 году, решив запатентовать бутылку, ООО «Аква-Кристалл» подало заявку о выдаче патента на промышленный образец, датированную 5 июня 2015 года. Однако спустя год из патентного бюро пришло сообщение о том, что выявлена заявка ООО «Продако» на сходную бутылку с датой подачи 20 марта 2015 года. И по данной заявке было вынесено решение о выдаче патента.

Как оказалось, ООО «Торговый дом «Продако», выступая в роли заказчика, в декабре 2013 года заключил с ООО «Аква-Кристалл» договор оказания услуг по розливу продукции. Завод «Аква-Кристалл» произвел и разлил в свою фирменную бутылку по заказу общества «ТД «Продако» напитки «Borjua Bar». Правообладатель спорного патента 97411 ООО «Продако» и ООО Торговый дом «Продако», который в 2013 году по договору заказывал у ООО «Аква-Кристалл» розлив воды «Borjua Bar», являются аффилированными лицами. В связи с этим у ООО «Аква-Кристалл» возникло подозрение, что дизайн бутылки был присвоен компанией «Продако».

А между тем, владельцы группы компаний «Продако» опытные игроки в судебных тяжбах за бренды. Аналогичная битва разыгралась между заводом «Элита – Минерал групп» и другой компанией группы «Продако» (ООО «Зам-Зан») за бренд прохладительных напитков «От винта» в Арбитражном суде Ставропольского края (А63-2513/2014). В 2012 году, через год после начала выпуска и продвижения продукции «От винта» на рынок обществом «Элита-Минерал групп», появилась информация о регистрации товарного знака за обществом «Зам-Зан». Как оказалось учредитель общества «Зам-Зан» Новиков С.М. одновременно являлся должностным лицом общества «Элита-Минерал групп», в обязанности которого входило развитие нового продукта.

Заводу «Элита-Минерал групп» почти удалось доказать недобросовестную конкуренцию со стороны общества «Зам-Зан». Управление Федеральной антимонопольной службы пришло к выводу, что общество «Зам-Зан», зарегистрировав на себя товарный знак «От винта», действовало недобросовестно. Став правообладателем товарного знака «От винта», «Зам-Зан» и Торговый дом «Продако» получили возможность осуществлять выпуск и реализацию товара с товарным знаком «От винта», получившего широкую популярность и узнаваемость за счет действий и материальных рисков конкурирующего предприятия – общества «Элита-Минерал групп». Но когда дело дошло до Суда по интеллектуальным правам, суд решил, что действия Новикова С.М., как работника общества «Элита минерал групп», не могут отождествляться с действиями общества «Зам-Зан», где Новиков С.М. был единственным учредителем и директором. Поэтому «Элита минерал групп» виноваты сами, что с подачи Новикова С.М. вложились в развитие продукта «От винта». Так бренд «От винта» достался группе «Продако».



А что с бутылкой «Аква-Кристалл»?

12 апреля 2017 года Нальчикский городской суд, рассмотрев спор об установлении авторства, вынес решение по делу № 2-1564/2017 признать Аришеву М.М. и Дехника Я.М. обладающими правом авторства на дизайн бутылки, запатентованный ООО «Продако» в качестве промышленного образца №97411. Решение устояло во всех инстанциях, включая Верховный суд.

Казалось бы, вопрос улажен. Но не тут то было! 29 июня 2018 года Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) выдала новый патент на промышленный образец 109339, в котором в качестве авторов данного образца фигурируют не только Мадина Мухамедовна Аришева и Ярослав Михайлович Дехник, но и гражданин Глухов Роман Валентинович, который был заявлен в качестве автора со стороны ООО «Продако». Но ведь судом было установлено, что Роман Глухов не предоставил никаких доказательств своего авторства на данный дизайн бутылки. То есть, фактически Роспатент не исполнил решение суда, вследствие чего Глухов Роман Валентинович был включен в новый патент как соавтор промышленного образца.

Воспользовавшись данной «ошибкой» Роспатента, Глухов Р.В. обращается в Суд по интеллектуальным правам и требует признать за ним право патентообладателя на данный промышленный образец.

Суд по интеллектуальным правам принял решение о том, что Глухов Р.В. наравне с Аришевой М.М. и Дехником Я.М. является правообладателем спорного патента (дело в Суде по интеллектуальным правам №СИП-219/2018), после чего Роспатент 10 апреля 2019 года зарегистрировал новый патент 114121 вместо аннулированного патента 109339. В этот раз в качестве авторов были указаны Аришева Мадина Мухамедовна, Дехник Ярослав Михайлович, Глухов Роман Валентинович, как патентообладатели значились эти же лица.

В результате Мадина Аришева и Ярослав Дехник были вынуждены обратиться с новым иском в Суд по интеллектуальным правам о признании недействительным спорного патента 114121 в части указания автором Романа Глухова. Но Глухов и ООО «Продако» «сдаваться» не собираются. Более того, Глухов Р.В. и ООО «Продако» пытаются представить в Суд по интеллектуальным правам некие «документы», которые прежде нигде не фигурировали, в том числе не были представлены и на рассмотрение Нальчикского городского суда.

Между тем, и Нальчикский городской суд КБР и Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарии, разъяснили, что в качестве авторов промышленного образца «Бутылка» они признали только Мадину Мухамедовну Аришеву и Ярослава Михайловича Дехника. Но Роспатент настаивает на своем прочтении судебных решений.

21 мая Суд по интеллектуальным правам вновь будет рассматривать дело о патенте на спорный промышленный образец «Бутылка».