Салтыкова Людмила стала соучастником по Делу в отношении судьи Елены Кондрат

Уголовное дело по обвинению судьи Арбитражного суда города Москвы Елены Кондрат в получении взятки в размере 50 тысяч долларов было одобрено Высшей квалификационной коллегией судей.

По версии следственных органов, данные денежные средства она обещала передать за вынесение «нужного решения» во время рассмотрения обособленного спора по субсидиарной ответственности в банкротном судебном процессе.

Отмечается, что указанное дело вела Елена Махалкина, являющаяся бывшей подчиненной Кондрат. Однако Махалкина не захотела совершать преступление, а обратилась в московское УФСБ. Сотрудникам ведомства она в подробностях рассказала о предложении Кондрат.

В результате чекисты приняли данное дело в разработку, поэтому Махалкина вынесла заказанное Еленой Кондрат судебное решение, за что получила вознаграждение в размере 50000 долларов США. В момент получения денежных средств судья была задержана с поличным.

Для того чтобы избежать уголовной ответственности за дачу взятки Кондрат согласилась помогать следственным органам и поделилась информацией о своих сообщниках, работающих в судебной системе.

В данном случае подразумевается коррупция в Городском суде Москвы в лице как минимум одной из его судей Салтыковой Людмилы Викторовны. Эта судья входит в так называемую правящую элиту бывшего главы Мосгорсуда Егоровой О.А. На сайте «Судьи России» содержится множество негативных отзывов и информации о ее деятельности.

Вот некоторые из них: злоупотребление своими должностными полномочиями, использование служебного положения в личных целях, превышение полномочий и многие другие.

Стоит заметить, что незаконная деятельность Егоровой и ее номенклатуры оказалась простой. Салтыкова Л.В. разработала свою схему по получению дохода, что стало возможным, поскольку в апелляционной инстанции, судьей в которой она работала, нельзя представлять новые доказательства.

Так, в рамках любого полученного ее дела заказывались материалы из других судебных дел, в том числе вступивших в силу, после чего делались фальшивые запросы в органы власти и иные организации.

Таким образом, с формальной точки зрения она получала право сомневаться в материалах дела, а, значит, основание для назначения новой экспертизы уже в своем учреждении. При этом результат экспертизы она уже получала такой, какой ей нужно. В дальнейшем основании нового экспертного заключения она выносила другое решение по делу, отменяя все прошлые судебные акты.